KWK-Fördervolumen soll auf 1,5 Mrd Euro angehoben werden

Auch auf der Klimaretter-Webseite kann man sich das Non-Paper zur Weiterentwicklung des Klimabeitrags herunterladen. Zur Erfüllung der Klimaziele soll bei abgesenkten Anspruch an Braunkohlekraftwerke die KWK verstärkt beitragen. Das Arbeitspapier vom 12.05.2015 schreibt dazu:

Zitat

Anhebung der KWK-Förderung um 500 Mio. Euro (ca. 4 Mio. t CO2):

- Die KWK-Förderung wird auf 1,5 Mrd. Euro/a angehoben (bisheriger Vorschlag: Anhebung von 500 Millionen auf 1 Mrd. Euro/a).
- Diese verbesserte Förderung bringt eine zusätzliche CO2-Einsparung von 4 Mio t CO2, wenn und soweit die Förderung so ausgestaltet wird, dass alte Steinkohle-KWK durch neue Gas-KWK ersetzt wird. Hinweis: Sie bringt keine zusätzliche CO2-Einsparung, wenn nur KWK-Neubau gefördert wird: Dann entstehen Stromüberschüsse, die ins Ausland exportert werden. Auch eine Bestandsförderung von Kohle-KWK würde die CO2-Minderung konterkarieren.
- Durch die bisher vorgeschlagene Anhebung der KWK-Förderung auf 1 Mrd. Euro/a verdoppelt sich die KWK-Umlage von heute 0,24 Cent/kWh auf rund 0,5 Cent/kWh. Die hier vorgeschlagene zusätzliche Anhebung der Förderung um weitere 500 Mio. Euro führt zu einem weiteren Anstieg der KWK-Umlage um weitere 0,25 Cent/kWh auf dann rund 0,75 Cent/kWh.

Diese 500 Mio extra wäre aus meiner Sicht eine gute Chance auch die mKWK wieder in die Debatte zu bringen. 5% vom Gesamtkuchen, d.h. 75 Mio Euro pro Jahr wären nun auch gut zu verkaufen, dass die stromerzeugenden Heizungen und Mikro-KWK-Anlagen bis 10 kW eine der Kostensituation angemessene Förderung erhalten. Ich wiederhole hier die Idee, einen atmenden Deckel einzuführen, der dafür sorgt, dass man gut Gas geben kann, aber mit einem ASP, das ein Durchdrehen der Reifen verhindert.

Gruß,
Gunnar

In dem Zusammenhang ist eine aktuelle Stellungnahme des BKWK hier zu finden, auch der BDEW hat noch mal Argumente nachgeliefert (siehe Anlage).

Gruß,
Gunnar

Auch der Verband für Wärmelieferung hat sich kürzlich zur KWKG-Novelle geäußert: Stellungnahme vom 2015-06-04.

Gruß,
Gunnar

Hier eine Präsentation zum Klimabeitrag gemäß dem ursprünglichem Konzept. Ich muss sagen, dass die selektive Reduzierung von Vollbenutzungsstunden bei älteren Braunkohlekraftwerken (Steinkohlekraftwerke sind bei 3 kg CO2 pro kW installierte Leistung und Betriebstunden im Mittellastbereich nicht betroffen) sehr gut gefallen hat. Der Vorschlag der IG Berbau, die CO2-Einsparung über den KWK hinzubekommen, gefällt mir als KWK-Freund zwar auch - aber man muss zugestehen, dass das dann teurer wird und nicht so selektiv wird.

Der Klimabeitrag hätte rund 40 TWh Strom betroffen, zu ~20 €/MWh, das macht 800 Mio Euro pro Jahr - wahrscheinlich weniger weil es nicht nur zu einer Preiserhöhung kommt, sondern auch zu einem Fuel Switch, der weniger als 20 €/MWh kostet. Mit KWK kann man rund 0,5 kg pro kWh (gasbasiertem) KWK-Strom einsparen, wenn nicht nur im Inland dann auch im Ausland (auch wenn da der verdrängte Gasanteil größer ist). Bei erreichen des Zubauziels wären das somit in der Größenordnung 50 TWh * 0,5 t/MWh = 25 Mt. Ich verstehe nicht, warum das Non-Paper diese CO2-Einsparziele verneint.

Gruß,
Gunnar

Hallo,

die Graphiken in der Anlage vergleichen die in Summe ausgeschütteten KWK-Zuschläge (grün) mit den Anlagenkosten (rot). Diese Anlagenkosten setzen sich aus den Modulkosten gemäß den ASUE BHKW-Kenndaten 2014/2015 zusammen, die dann mit einem Aufschlag multipliziert werden, der für die durchaus komplexe Einbindung aber auch die Nebenkosten für Transport bis Abnahme steht.

Nicht nur das 2012 KWKG, sondern auch die BMWi-Vorschläge vom März 2015 zeigen ein Plateau, das deutlich über der roten Linie der Anlagenkosten liegt - ausser natürlich im Mikro-KWK-Segment bis 10 kW. Meine These ist daher: die 50er Module brauchen keine Förderung in dieser Höhe, die kommen auch mit weniger gut aus. Dies gilt auch für die 20er Module, beide Beispiele verdienen gutes Geld, wenn sie in einer Kundenanlage eingebaut werden, wo ihr Haupteinsatzzweck die Eigenversorgung ist. Allerdings ist die Mikro-KWK immer noch notleidend, selbst bei der Dachs-Klasse (~5kW) ist ein BHKW mit annähernd 100% Eigenverbrauch gerade so nachhaltig einsetzbar - erst recht wenn die KWK-Förderung ausläuft und man an sich keine Kapitalkosten mehr zu stemmen hätte, aber immer noch die betrieblichen Kosten zu decken sind.

Daher plädiere ich da für, das eine gegen das andere zu tauschen: Aufbau einer wirksamen mKWK-Förderung und dagegen den Förderspeck bei den Mini-KWK-Anlagen wegschneiden. In dem Bild KWKG_2015mini-100k habe ich überall die gleiche Förderdauer von 30.000 VBH angesetzt und als Ausgleich dafür

a) einen einmaligen Investzuschuss in Höhe von 5000 € pro Anlage angesetzt, der zusätzlich auf den sonstigen KWK-Zuschlag zu zahlen wäre;
oder als Alternative
b) eine weitere Größenklasse von 2 kW mit einem KWK-Zuschuss von 20 ct/kWh eingeführt.

Gemäß den BAFA-Zahlen kann man Pi mal Daumen abschätzen, dass momentan nur ca. 5000 Mikros bis 10 kW jährlich installiert werden im Mini-Segment rund 50 MW installiert werden. Damit wäre die Umstellung sogar noch kostenneutral zu machen: 50 MW x 8 ct/kWh x 15000 Vbh = 50 MW x 1200 €/kW = 60 M€ wären eingespart. Auf der anderen Seite würden 5000 Anlagen * 5000 €/Anlage = 25 Mio € benötigt. Sofern man Angst hat, dass die mKWK genauso wie die PV eine Kostenexplosion verursacht, könnte man das Instrument mit einem atmenden Deckel versehen.

Neue Förderung = Alte Förderung x (Referenzwert / Messwert), wobei der Messwert z.B. das Geld ist was man für dieses Segment ausgibt, und der Referenzwert die festgelegt Grenze ist, ab der der Regler im ökonomischen Regelkreis die Vergütung runterschraubt.

Gruß,
Gunnar

Man sollte ja nicht nur die mKWK im Visier haben, sondern auch die Fördersituation der benachbarten Größenklassen. Die 8 ct/kWh x 30.000 Vbh ergeben 2400 €/kW, das ist für die 50er Module und auch die 20er Module noch auskömmlich: Ich rechne immer mit 80 T€ und 40 T€ als Modulpreis, plus 50% für die Einbindung, d.h. 50er: 1600 €/kW + 50% = 2.400 €/kW; 20er 2000 €/kW + 50 = 3000 €/kW. Die 5 kW Klasse ist mit ~6000 €/kW spezifisch gesehen doppelt so teuer in der Anschaffung, d.h. hier muss man relativ lange stricken, selbst bei optimalen Deckungsbeitrag > 10ct/kWh sind das 60.000 Stunden.

Was meinst Du mit den Stückzahlen? Die Kurve vergleicht die Anlagenkosten eines einzelnen Projektes mit den Zuschlagszahlungen für dieses einzelne Projekt. Es ist zu hoffen, dass die Stückzahlen rauf gehen, aber das sind ja nur Schätzwerte - weil man nie weiss, wass neben dem KWKG noch als weitere Einflussfaktoren auf eine Investitionsentscheidung wirken. Die Nebenrechnung mit den Stückzahlen sollte nur verdeutlichen, dass in der Vergangenheit die und die Zubauzahlen erreicht wurden und man in erster Näherung einer Fortschreibung die höheren Zuschläge bei den Nanos und Mikro (0-10 kW) durch abgesenkte Zuschlage auf einheitlich 30.000 Vbh bei den Minis (10-50 kW), was auch einem Abbau einer Überförderung entspräche, überkompensieren kann.

Gruß,
Gunnar

Zitat von pamiru48

"...Was meinst Du mit den Stückzahlen ?..."

Installierte BHKW - den exaktesten Überblick sollten die NB haben, ohne Anmeldung dort kann keines i.B. gehen...

Was meinst Du mit den Stückzahlen in Bezug auf die obige Graphik? Welche Aussage möchtest Du damit treffen?

Hallo,
hier ist ein Entwurf eines Schreibens ans BMWi zur KWKG-Novelle. Der finale Referentenentwurf ist ja noch nicht veröffentlicht, daher vermute ich, dass man mit guten Argumenten heute noch eher etwas erreichen kann als kurz vor der 2./3. Lesung im Parlament.

Zitat

An Herrn
Sigmar Gabriel
Bundesministerium für Wirtschaft und Energie
per Email: ministerbuero@bmwi.bund.de

Sehr geehrter Herr Bundesminister,

der Verein BHWK-Forum e.V. entstand aus einer Interessensgemeinschaft von Mini-BHKW-Betreibern heraus. Mittlerweile umfasst der Verein nicht nur über 100 Mitglieder, sondern betreut über ein Diskussionforum knapp 10.000 private und gewerbliche Interessenten, Betreiber und Anbieter, die das Forum zum Erfahrungsaustausch nutzen. Des Weiteren werden einmal im Jahr die sogenannten BHKW-Info-Tage mit Ausstellung und Fachvorträgen organisiert, des weiteren gibt es die BHKW-Infothek, in der redaktionelle Beiträge und zu Neuigkeiten im Mini-KWK-Sektor angeboten werden. Wir möchten Ihnen aus Sicht der kleinen, aber vielen KWK-Betreibern und Betreibern in spe einen Blick auf die Schwierigkeiten in diesem Sektor vermitteln, und wie man diese abbauen könnte.

Unzweifelhaft ist die mKWK-Technik noch im Uroboros-Zyklus gefangen: geringe Stückzahlen bedingen hohe Fertigungskosten, das macht die Vermarktung schwierig und teuer, woduch die Produktpreise hoch bleiben, was wiederumg die Nachfrage einschränkt und wir wieder bei den geringen Stückzahlen ankommen. Daher begrüssen wir die geplante Aufstockung der Fördermittel auf 1,5 Mrd. Euro, die über das KWK-Gesetz umverteilt werden sollen. Wir hoffen, dass auch im unteren Leistungsbereich eine adequate Ausgestaltung der Förderung von mKWK-Anlagen stattfinden wird.

Der Wärmemarkt wird zu 80% von Gas- und Ölkesseln bedient. Wärmepumpen eignen sich eher für Neubauten mit geringen spezifischen Wärmebedarf und auch die große KWK / Fernwärme wird man eher in städtischen Verdichtungsrämen ausbauen. Eine Effizienzwende für den Altbau in geringer Siedlungsdichte ist ohne die Mikro-KWK kaum vorstellbar: im Kessel wird hochwertiger Brennstoff nur in Niedertemperaturwärme mit niedrigem Exergiegehalt gewandelt. Da die Exergie die Arbeitsfähigkeit der Energie beschreibt, sind Kesselanlagen volkswirtschaftliche Wertsenken. Genauso wie der Schritt von der Heizwert- in die Brennwerttechnik gegangen wurde, steht nun als nächste Innovation die Markteinführung der stromerzeugenden Heizung an: vom Stirlingmotor über den Ottomotor hin zur Brennstoffzelle.

Wie man anhand der beiliegenden Graphik 1 erkennt, werden KWK-Anlagen recht auskömmlich gefördert, um die Anschaffungsausgabe einer KWK-Anlage zu schultern. In rot werden die spezifischn Anlagenkosten geschätzt, in grün wird der kumulierte KWK-Zuschlag gemäß den Zahlen des BMWi-Vorschlages vom März 2015 dargestellt. Lediglich bei der Mikro-KWK (< 10 kWel) wird nicht diesselbe Förderintensität geboten. Gewiss, noch sind die Anlagen relativ teuer, aber in diesem Segment sind durch die in Zukunft zu erwartende Massenproduktion Kostensenkungen zu erwarten. Warum soll ein Automotor nur wenige tausend Euros kosten, ein Mini-BHKW aber mehrere zehntausend Euros?

Daher plädieren wir für eine zusätzliche Förderung für stromerzeugende Heizungen, entweder in Form eines Einmalzuschusses pro Anlage, oder in Form einer weiteren Förderstufe für den KWK-Zuschlag z.B. bei 2 kW. Da durch eine verbesserte Produktionstechnik, die auf höhere Stückzahlen ausgerichtet ist, auch die Fertigungskosten gesenkt werden können, wäre ein atmender Deckel für das Förderinstrument der mkWK-Anlagen nicht nur zulässig, sondern auch sinnvoll. Zudem halten wir es für sinnvoll, einheitlich die selbe Förderdauer über 30.000 Vbh gewähren, dies verhindert Sprünge im Fördersystem. Zudem zeigt die Graphik 1, dass ein 50 kW BHKW 180.000 € KWK-Zuschläge erhält - bei Kosten von 80 k€ und 50-100% Aufschlag für Einbindung. 8 ct/kWh x 45.000 Vbh sind recht üppig für die 50er Klasse, helfen aber den Mikro- und Nano-BHKW kaum. Daher regen wir an, auch in der 50 kW Klasse nur 30.000 Vbh anzusetzen und als Ausgleich dafür für die Mikro-KWK-Anlagen eine abschmelzbare Zusatzförderung (siehe oben) einzuführen.

Mit freundlichem Gruß,

Unterschrift

Anlagen
- Rechnung: 30 kh spart 15 kh x 8ct/kW mal Zubau im 50 kW Segment vs. Ausgaben für die Nano + Mikro KWK
- sonstige Vorschläge für effizienten Einsatz von KWKG-Mitteln, z.B. für den Bestandserhalt: atmender Deckel per COGIX

Alles anzeigen

konstruktive Kritik und Kommentare zur Verbesserung werden gern entgegen genommen. Bitte zügig antworten, da das Dokument Ende der Woche fertig sein soll.

Und ja: ich sehe ein, dass man den Überförderungstatbestand bei den 50er Modulen eigentlich nicht von selbst aus ansprechen sollte, aber der Tausch 50er weniger und Mikros mehr ist m.E. fair. Zudem wäre früher oder später uns ein Überförderungstatbestand auf die Füße gefallen, vergleiche mit der Diskussion zur Eigenversorgung, der angeblichen Überrenditen und das deswegen nur noch der eingespeiste Strom gefördert werden soll.

Gruß,
Gunnar

Zitat

Anlagen:

1. Vergleichsrechnung: mKWK-Förderung einführen vs 50 kW Förderung auf 30.000 Vbh angleichen
In den vergangenen Jahren wurden gemäß der BAFA-Statistik als obere Abschätzung rund 6.000 Mini-KWK-Anlagen bis 50 kW verkauft. Im Mini-KWK-Segment bis 50 kW wurden in der Spitze ca 60 MW p.a. installiert. Eine einheitliche Vergütungsdauer von 30.000 Vbh würde somit 15.000 h x 8 ct/kWh = 1200 €/kW KWK-Zuschläge weniger ausschütten. Sofern damit die 50 kW-BHKWs zu wenig gefördert werden, sollte nicht die Vbh-Dauer, sondern der Fördersatz angepasst werden. Bezogen auf 60 MW würden 72 Mio Euro weniger aus dem KWKG-Budget ausgeschüttet. Auf der anderen Seite würden 5.000 € pro Mini-KWK-Anlage (die Alternative eines weiteren Zuschlagssatzes hat einen ähnlichen Effekt) bei 6.000 Anlagen ein Fördervolumen von 30 Mio Euro betreffen. Um zu verhindern, dass bei zunehmenden Absatz sich die mKWK als Kostenfalle entwickelt, schlagen wir einen atmenden Deckel für das mKWK-Kontingent vor. Als Summe halten wir 5% des Gesamtbudgets des KWKG, d.h. 75 Mio Euro für angemessen, vgl. auch mit der obigen Einsparrechnung von 72 Mio Euro. Der atmende Deckel würde somit regelmäßig die Fördersumme für die Kleinstanlagen reduzieren, wenn die Massenproduktion hochläuft und Produktionskosten geringer werden lässt.
Fördersumme neu = Fördersumme alt (Deckelgrenze/Ausgabe der Vorperiode) , falls Ausgabe der Vorperiode > Deckelgrenze

2. Sonstiger Vorschläge für einen effizienten Mitteleinsatz durch das KWKG
Das KWK-Gesetz hat seine Wurzeln um die Jahrtausendwende als Instrument zum Bestandserhalt von KWK-Anlagen, die aufgrund der nachgebenden Strommarktpreise in den Zeiten des Abbaus von Überkapazitäten von Stilllegung bedroht waren. Daher ist es zweckmäßig dieses Element wieder zu beleben, da Überkapazitäten im Grundlastbereich und CO2-Emissionsrechte zu sehr niedrigen Kosten, momentan KWK-Anlagen auf Erdgasbasis im Bestand bedrohen. Es bleibt abzuwarten, wie schnell sich der Erzeugerpark deutscher Kraftwerke sich auf die veränderte Restlast anpasst; die fehlende Anpassung lässt sich als Marktversagen interpretieren. Daher befürworten wir die Einführung eines KWK-Zuschlages zum Bestandserhalt (BE), schlagen aber vor, diesen im Sinne einer gleitenden Marktprämie zu dynamisieren. Sofern sich der Marktpreis erholt und die Wirtschaftlichkeit von KWK-Anlagen verbessert, kann die Förderung des Bestandserhalts graduell zurück gefahren werden - dies gilt allerdings auch für eine umgekehrte Bewegung. Diese Indexierung des BE-Zuschlags sollte nicht nur am Börsenpreis für elektrische Energie festgemacht werden, sondern auch noch den Großhandelspreis für Gas umfassen und die CO2-Zertifikatepreise. Bei KWK-Anlagen kommt zusätzlich noch der Wärmeerlös mit ins Spiel. In Summen wäre als Referenz somit der COGIX, der COGeneration IndeX, geeignet. In regelmäßigen Abständen - z.B. wie der übliche Preis einmal pro Quartal - könnte der BE-Zuschlag angepasst werden. Dies würde eine Überförderung vermeiden und würde umgekehrt auch automatisch nachsteuern, wenn sich die Situation verschlechtert. Ein Strike-Preis s würde somit eine Mindesteinnahme zur Deckung der fixen Betriebskosten sichern: BE-Zuschlag = s - COGIX, falls COGIX < s sonst 0.

Alles anzeigen